第一個錯誤是他以為「反核四＝反核電＝無條件反對一切未來的各種核電」。事實上今天上街頭的人中有很多是「反核四而不反安全的核電」，或「反核四運轉，反核一、核二、核三延役，但願意考慮未來的新型核電」，或者「反對不安全的核電，但願意接受風險小到台灣承受得起的核電」；而我則是「如果能有效處理核廢料，不以鄰為壑，而且核災規模與風險小到台灣承受得了」，就願意接受核電。
我反核四，因為它極端不安全，且已經沒有人能保證它安全──我的工程專業知識告訴我：建築物的安全與工程品質必須同時符合兩項標準：設計正確且施工品質符合設計要求；如果一棟樓高百層的建築物是由聲名狼藉的建商承建的，建成之後不曾參予監工的土木技師公會卻向我保證這棟建築安全無虞，那絕對不可以相信。
林宗堯曾說核四有救，前提是「聘請世界核電廠協會及美國核能管理委員會等國外顧問，每日駐廠、每週提建議報告。」，並且「由6位工程師就機械、電氣、儀控、土木、系統及品管等監督，進駐立法院及核四廠現場，每日回報問題及改善措施、進度。」台電已經反應：這個建議現實上幾乎不可能實行。我的專業知識告訴我：要在施工完成後才去事後確認施工品質，必須要做許多非破壞性檢測，並將因而導致工期延宕，預算激增，而國外顧問等於要在核四廠被軟禁數年。別說國外顧問不可能答應，我相信連林宗堯自己都不願意被如此軟禁。
我也反對核一、核二、核三延役。你不會開著已過報廢期限的雙B轎車在高速公路上飆車，沒人能向你保證它還會是安全的。所有零件都有使用期限，過了使用期限後故障機率就開始激增。既有工程檢測技術無法向你保證可以找出所有該換掉的零件，因此過期的核電廠跟核四一樣地不安全。
我願意考慮 Bill Gates 積極在投資發展的第四代核電技術「行進波反應爐」（Traveling-WaveReactor，TWR），至少它理論上比前三代核電廠更安全、廉價且環保。不過我還沒辦法決定支持它，因為即使這麼先進的技術，專業領域對它的安全性還是有顧慮。
如果唐湘龍擁核的理由主要是因為環保，那麼我還是勸他加入反核的行列。火力發電廠可以搭配「碳捕捉技術」，如果把核電廠的水泥、廢料儲存與處理、電廠除役等問題考慮進去，台灣的四座核電廠都絕對比搭配了「碳捕捉技術」（Carbon capture and storage，簡稱CCS）的火力發電廠更不環保：核電廠的水泥製造的碳排遠高於有「碳捕捉技術」的火力發電廠；核電廠的核廢料跟「碳捕捉技術」都是把污染封存後留給後代，等待未來善後處理技術的突破，但是核廢料污染擴散的風險遠高於「碳捕捉技術」。
至於各種發電方式的成本，根據 Wikipedia 相當可信的資訊，除了海上風力發電與太陽能發電成本偏高之外，核電與其它發電方式的成本很接近，沒必要為了可忽略的成本差異而去承受核一、核二、核三與核四的風險。
所以，唐湘龍不需要罵反核的人是追逐時髦，倒要認真想想自己是不是被「知識份子」的傲慢愚弄、矇蔽了。